Судебный прецедент произошёл в Архангельске. Там состоялось слушание по иску бывшего мужа к своей бывшей жене по поводу травм, причиненных ему собакой.
К большому сожалению, супругам после развода приходилось уживаться под одной крышей в разных комнатах коммунальной квартиры. Жена при этом проживала вместе с ребенком, а также с собакой (породу которой «Российская газета» не называет). Однажды поздно вечером бывший папа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдруг решил проявить родительские чувства и срочно навестить маленького сына. Рады ему не были и в гости не пустили, но отцовские инстинкты оказались столь «высокоградусны», что он высадил дверь в комнату жены и направился к кроватке сына с явным намерением его разбудить. Но на пути папаши встал преданный пес, который не без оснований решил, что большой и явно агрессивный человек представляет опасность для человека маленького и беззащитного.
В результате покусанный родитель обратился в суд с заявлением на жену, потребовав компенсации морального и физического вреда. Свои «страдания» оценил более чем в сто тысяч рублей. Однако суд его аргументы не принял.
«Истец в комнате, где находилась собака, не проживает, комната в его собственности не находится, законных оснований для ее посещения без разрешения ответчика он не имел. Зная, что у ответчика имеется собака, тем не менее, самостоятельно, не известив ответчика, вошел в ее комнату, чем спровоцировал нападение собаки», – констатировали судьи, придя на этом основании к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, резюмируем: в общественных местах владелец опасной собаки обязан соблюдать правила: выгуливать ее в наморднике и на поводке. Но на незваных гостей, вломившихся в дом, гарантии безопасности не распространяются.
С. КРАВЧЕНКО.
